【法官释法】北京确认餐厅六种“霸王款”

  本文摘要：十多年来，公众用餐自带酒水要缴开瓶费，以及餐厅附加费包房酬劳或房间 较低消费。近日，北京市工商局公布了餐饮行业少见的6种经营者减免自己责任、减轻消费者开销或回避消费者权利的不公平格式条款，并拒绝市内餐饮行业经营者在一个月之内展开自查。 在此之前的2010年10月13日，国家工商行政管理总局依据《合同法》、《消费者权益保护法》（改动前）实施了《合约违法行为监督处置办法》，该办法直指经营者登录的格式条款，也就是老百姓所说的霸王条款。

十多年来，公众用餐自带酒水要缴开瓶费，以及餐厅附加费包房酬劳或房间 较低消费。近日，北京市工商局公布了餐饮行业少见的6种经营者减免自己责任、减轻消费者开销或回避消费者权利的不公平格式条款，并拒绝市内餐饮行业经营者在一个月之内展开自查。　　　　在此之前的2010年10月13日，国家工商行政管理总局依据《合同法》、《消费者权益保护法》（改动前）实施了《合约违法行为监督处置办法》，该办法直指经营者登录的格式条款，也就是老百姓所说的霸王条款。

霸王条款是经营者利用信息不平面、供求关系不均衡，将不公平的消费条款容忍给消费者的不道德。　　　　针对该办法中对格式条款的涉及规定，北京市工商局 惜证实“禁令自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“包间 较低消费”、“如消费者须要增加订席数，需提早十五天告诉店商，否则餐厅将按原定席数全额收费”、“请求交给好自己的物品，谨防被盗，遗失本店概不负责”或“公共场所请求装载好您的随身携带物品，如有遗失轻视”、“餐厅有权拒绝接受或拒绝接受顾客自带酒水和食品，如果顾客不拒绝接受餐厅建议将被视作自动退出食品卫生滋扰权利”等六种合约格式条款归属于经营者减免自己责任、减轻消费者责任或回避消费者权利的不公平格式条款。　　　　1、“禁令自带酒水”　　　　消费者去餐厅用餐消费，有权利自律自由选择去哪家餐厅消费，更加有权利自律自由选择在店内消费的内容。经营者利用在经营场所内挂通告、印制声明等形式，禁令消费者自带酒水，侵害了消费者的自律选择权和公平交易权。

　　　　现实情况是餐饮企业获取的酒水往往低于市场价格数倍，调高已沦为行业潜规则，经营者禁令消费者自带酒水，意味著消费者不得不减少了消费金额，这显著是违背了《消费者权益保护法》的涉及规定。　　　　有的餐饮企业称之为，为了饮食事故责任的具体界定才容许顾客自带酒水，这只不过是经营者的借口。消费者去餐厅用餐，主观上会蓄意装载不安全性的酒水，即使再次发生了事故，当前检验技术早已非常成熟期，真为要查询事故引起原因以确认责任并不是难事。

部分餐饮企业不会通过缴纳开瓶费变相禁令自带酒水，只不过缴纳了开瓶费，消费者自带酒水某种程度不存在安全性问题。　　　　2、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”　　　　消费者到餐馆用餐，餐厅应该免费为其获取餐具，这是经营者的义务。　　　　《食品安全法》规定，餐饮企业获取的餐具，应该洗涤消毒。

那么获取消毒整洁的餐具，是经营者负起的法定义务，经营者应该分担遵守该项义务产生的费用。但许多餐饮企业为了省事，将餐具消毒外包，却将该笔费用转嫁到消费者身上，是在变相减少法定的服务标准，变相向消费者分摊仅只义务，减轻消费者不不应分担的责任。

餐厅可以有纸盒好的收费餐具，但也应当有消毒好的免费餐具，并且要告诉消费者，然后由消费者强迫自由选择用于哪种。　　　　餐饮企业称之为“消费餐具工本费一元”是餐具公司印制的，但是餐具消毒企业是与餐饮企业议定的合约，餐具消毒企业制订的收费办法不能约束餐饮企业，不应由餐饮企业自行分担，消费者与餐具消毒企业之间没必要的合约关系，餐馆不该把涉及费用转嫁到消费者身上。　　　　3、“包间 较低消费”　　　　消费者拥有自律自由选择商品或者服务的权利；有权拒绝接受经营者的强迫交易不道德。

但考虑到包间的舒适度、偷窥及稀缺性和消费者较小的需求量，双方可以协商确认消费金额，而不是非常简单的规定 较低消费数。　　　　4、“增加订席数，需提早15天告诉，否则将按原定席数全额收费”　　　　如在举行婚宴等情形下，消费者不会提早与餐饮企业协商誓约酒席的数量，但誓约时间与婚宴举行时间间隔较长，难免会经常出现预约的酒席数量小于或大于实际必须的酒席量，消费者应该提早告诉经营者，以增加对方损失，否则消费者不应分担违约责任，但是不论消费者是按照实际损失赔偿还是双方誓约了违约金，赔偿金的数额无法多达合理范围。　　　　 低人民法院适当司法解释规定，“当事人主张誓约的违约金过低催促不予必要增加的，法院应该以实际损失为基础，顾及合约的遵守情况、当事人的罪过程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则不予取决于，并做出判决。

　　　　5、“请求交给好自己的物品，谨防被盗，遗失本店概不负责”或“公共场所请求装载好您的随身携带物品，如有遗失轻视”　　　　在餐厅内印有“交给好随身携带的物品”等标识，是经营者在遵守合理的提醒义务，警告消费者交给好个人财物，防止导致损失，无可厚非。但提醒后面如加一句“遗失本店概不负责”，则归属于经营者无意减免自身责任的不道德。消费者转入餐厅用餐，经营者不但要为消费者获取用餐服务，同时要确保消费者的人身、财产安全性，如果因经营者的蓄意或重大过失，造成消费者在用餐时财物被盗，经营者应该分担适当的赔偿金责任。

　　　　6、“餐厅有权拒绝接受或拒绝接受顾客自带酒水和食品。如果顾客不拒绝接受餐厅建议将视作自动退出滋扰权利”　　　　《消费者权益保护法》规定“消费者拥有对商品和服务以及维护消费者权益工作展开监督的权利。”消费者依法拥有对餐厅所获取的食品和服务展开监督的权利，对于不合乎食品安全的经营不道德依法拥有向涉及部门展开滋扰的权利，餐厅对于消费者的滋扰权无法预设条件，该项权利餐饮企业无权褫夺。　　　　遭遇“霸王条款”怎么办？　　　　1、向行政管理部门检举　　　　北京工商部门拒绝各餐饮企业根据这次公布的合约格式条款违法阐释在一个月内积极开展自查自纠，逾期不修正的，工商部门将依据《合约违法行为监督处置办法》展开惩处。

同时，工商部门建议消费者在餐饮消费时如找到经营者利用合约格式条款减免自己责任、减轻消费者责任或回避消费者权利的，可拨打12315热线检举。根据《合约违法行为监督处置办法》规定，消费者在转入餐厅消费时，一旦找到该餐厅不存在上述6项霸王条款所述问题时，电话12315检举，核查有误后，工商行政管理机关可以对违法企业判处 低3万元的罚款。

　　　　2、向法院驳回诉讼　　　　消费者在餐饮企业消费时，基于餐饮企业的违法行为产生纠纷的，可以申请人仲裁或以餐饮服务合同纠纷为案由驳回诉讼。驳回诉讼请求的法律依据主要还包括：《合同法》关于正当理由条款违宪的规定，《消费者权益保护法》关于经营者不得以格式合约、通报、声明、店堂通告等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减低、减免其伤害消费者合法权益应该分担的民事责任的规定。

　　　　在诸多司法案例中，受害者消费者通过诉讼维权，胜诉的判例不少。　　　　2002年1月14日，全国首例消费者状告酒楼缴纳“开瓶费”案由广州市中级人民法院终审判决，酒楼判处归还原告曲先生“开瓶费”20元。　　　　2006年12月，北京首起“开瓶费”官司以消费者获得法院的反对收场。北京海淀法院确认“开瓶费”归属于不公平格式条款,裁决酒楼归还消费者王先生100元。

　　　　坦白讲，通过诉讼途径维权不存在一些弊端。　　　　首先，诉讼具有滞后性,只有消费者受到了实际伤害，才需要驳回诉讼；　　　　其次，诉讼成本较小，而且法院一般不反对消费者为诉讼花费的时间、交通、材料费等成本；　　　　依据民事诉讼证据规则，消费者还必须有充份的证据以承托其诉讼请求，因受限于信息不平面，消费者证据留存意识不强劲，都有可能不存在胜诉风险。　　　　北京市有关部门具体了6项不道德归属于霸王条款，既便于消费者在诉讼中主张自己的表达意见，同时也通过行政手段，将消费者因此受到损失降至 较低，有效地遏止餐饮行业的不正之风，确保市场交易安全性。

本文关键词：【,法官,释法,】,北京,确认,餐厅,六种,“,十,威斯尼斯人app平台

本文来源：威斯尼斯人app下载安装-www.juyoumbj.com